V Miranda v. Arizona (1966), nejvyšší soud rozhodl, že zadržené osoby podezřelé z trestných činů musí být před policejním výslechem informovány o svém ústavním právu na obhájce a proti sebeobviňování… Miranda nebyla před policejním výslechem informována o svých právech.
Co se stalo v případu Miranda proti Arizoně?
V přelomovém případu nejvyššího soudu Miranda v. Arizona (1966) soud rozhodl, že pokud policie neinformuje lidi, které zatkla, o určitých ústavních právech, včetně jejich práva podle pátého dodatku proti sebeobvinění, pak jejich přiznání nelze použít jako důkaz u soudu.
Co se stalo v kvízu Miranda vs Arizona?
Nejvyšší soud v rozhodnutí 5-4 sepsaném hlavním soudcem Earlem Warrenem rozhodl, že obžaloba nemůže zavést Mirandino přiznání jako důkaz v trestním řízení, protože policie neinformoval Mirandu o svém právu na právního zástupce a proti sebeobviňování.
Proč je Miranda vs Arizona kontroverzní?
Kritici rozhodnutí Miranda tvrdili, že soud ve snaze chránit práva jednotlivců vážně oslabil vymáhání práva. Pozdější rozhodnutí Nejvyššího soudu omezila některé potenciální rozsahy záruk Miranda.
Proč je případ Miranda vs Arizona tak důležitý?
Miranda v. Arizona byl významný případ Nejvyššího soudu, který rozhodl, že prohlášení obžalovaného před úřady jsou u soudu nepřípustná, pokud obžalovaný nebyl informován o svém právu na právního zástupce přítomni během výslechu a pochopení, že cokoli řeknou, bude zatčeno proti nim.
