Zabavení materiálů pravděpodobně chráněných Prvním dodatkem je formou předchozího omezení, které vyžaduje přísné dodržování čtvrtého dodatku. Minimálně je vyžadován soudní příkaz a pro rozsáhlé zabavení mohou být vyžadována další ochranná opatření.
Jaký byl ústavní problém v Mapp v. Ohio?
OHIO, rozhodnuto 20. června 1961, byl přelomový soudní případ pocházející z Clevelandu, ve kterém Nejvyšší soud USA rozhodl, že podle 4. a 14. dodatku ústavy nelze nezákonně zabavené důkazy použít ve státním trestním řízení.
Jaké bylo rozhodnutí případu Mapp v. Ohio?
Rozhodnutí: Nejvyšší soud USA rozhodl poměrem hlasů 5:3 ve prospěch Mapp. Nejvyšší soud uvedl, že důkazy zabavené nezákonně, bez příkazu k domovní prohlídce, nelze použít k trestnímu stíhání u státních soudů.
Jaký byl účinek Mapp v. Ohio?
Ohio (1961) posílil ochranu podle čtvrtého dodatku proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavování majetku, čímž bylo nezákonné, aby důkazy získané bez soudního příkazu byly použity v trestním řízení u státního soudu.
Jaká klauzule 14. dodatku byla použita v Mapp v Ohio?
Mapp v. Ohio byl přelomový případ Nejvyššího soudu z roku 1961, o němž rozhodl Warren Court 6.–3. do států a vyloučil neústavně získané důkazy z použití při státních trestních stíháních.
