Důkazy o následných nápravných opatřeních jsou obecně nejsou přípustné ani zjistitelné, pokud nejsou použity k prokázání něčeho jiného než nedbalosti, například zda strana měla kontrolu nad místem nebo si ho udržovala kde došlo ke zranění.
Jsou v Texasu zjistitelná následná nápravná opatření?
Pravidlo 407(a) nevyžaduje vyloučení důkazů o následných nápravných opatřeních, pokud jsou nabízeny pro jiný účel, jako je prokázání vlastnictví, kontroly nebo proveditelnosti preventivních opatření, jsou-li zpochybněna, nebo impeachment. Texaské pravidlo na rozdíl od federálního stanoví, že oznámení o stažení jsou přípustná
Dají se následná nápravná opatření objevit v Kalifornii?
Pravidlo proti následným přípustným opatřením [Evidenční kód, oddíl 1151) je jedním z přípustnosti, not zjistitelnosti [Bank of the Orient versus Superior Court (1977) 67 Cal.
Jsou přípustná následná nápravná opatření?
Podle federálních pravidel dokazování sice nelze k prokázání protiprávního jednání nebo zaviněného jednání strany použít následná nápravná opatření, ale důkaz o následném nápravném opatření může být přípustný pro jiný relevantní účel, například k prokázání vlastnictví nebo kontroly nebo že bylo možné zabránit …
Proč nejsou přípustné důkazy o následných nápravných opatřeních, které by prokázaly nedbalost nebo zavinění?
Pravidlo zahrnuje konvenční doktrínu, která vylučuje důkazy o následných nápravných opatřeních jako důkaz přiznání viny. Pravidlo stojí na dvou základech. (1) Toto chování není ve skutečnosti přiznáním, protože toto chování je stejně v souladu se zraněním pouhou nehodou nebo spolupůsobící nedbalostí.
